АНАЛІЗ КЛІНІЧНОГО СТАНУ ВІДНОВЛЕНЬ ЗУБІВ З ФОТОКОМПОЗИЦІЙНИХ МАТЕРІАЛІВ
DOI:
https://doi.org/10.35220/2523-420X/2025.1.4Ключові слова:
бічні зуби, пряме відновлення, ретроспективна оцінка, клінічний стан, порушення, фотокомпозиційні матеріалиАнотація
Мета. Ретроспективна клінічна оцінка стану прямих фотокомпозиційних відновлень бічних зубів. Матеріали і методи. У 139 пацієнтів обстежили 627 прямих фотокомпозиційних відновлень бічних зубів, у тому числі 229 відновлень (36,5 %) на оклюзійній поверхні, 398 (64,5 %) на оклюзійній та одній з контактних поверхонь. Відновлення оцінювали за адаптованими критеріями за кожною з поверхонь та у пришийковій області контактної поверхні. Результати. За локалізації виключно на оклюзійній поверхні 27 відновлень (11,8 %) мали порушення крайового прилягання, у 22 відновленнях (9,6 %) було крайове забарвлення, у 4 відновленнях (1,7 %) – порушення анатомічної форми, у 9 відновлених зубах (3,9 %) виявлений вторинний карієс, у 3 (1,3 %) – відколи стінки. За розташування на оклюзійній та одній з контактних поверхонь зубів тільки на оклюзійній поверхні дефекти крайового прилягання визначені у 42 відновленнях (10,6 %), крайове забарвлення – у 39 відновленнях (9,8 %), вторинний карієс – у 14 відновлених зубах (3,5 %). На вестибулярній та оральній поверхнях у 37 відновленнях (9,2 %) порушено крайове прилягання, у 35 відновленнях (8,8 %) виявлено крайове забарвлення, у 16 відновлених зубах (4 %) – вторинний карієс. Дефекти анатомічної форми з порушенням контактного пункту у 46 відновленнях (11,6 %) разом з нефункціональністю 61 контактного пункту (15,2 %) склали 107 випадків (26,8 %) дефектів контактного пункту. Відколи стінки виявлені у 23 зубах (5,8 %), тріщини – у 2 відновленнях(0,5 %). У пришийковій області контактної поверхні порушення крайового прилягання було у 92 відновленнях (23,1 %), вторинний карієс – у 84 відновлених зубах (21,1 %). На усіх поверхнях відновлень на оклюзійній та одній з контактних поверхонь дефекти крайового прилягання були у 171 відновленні (43 %), вторинний карієс – у 114 відновлених зубах (28,6 %).Висновки. Значна кількість порушень у відновленнях на оклюзійній та одній з контактних поверхонь бічних зубів свідчить про необхідність неухильного дотримання технології прямої реставрації та проведення частих оглядів.
Посилання
Попович І. Ю., Петрушанко Т. О. Клінічна ефективність прямої реставрації девітальних фронтальних зубів із використанням внутрішньоканальних штифтів. Актуальні проблеми сучасної медицини. Вісник Української медичної стоматологічної академії. 2014. Т. 14, № 4. С. 36–37.
Alzraikat H., Burrow M. F., Maghaireh G. A., Taha N.A. Nanofilled resin composite properties and clinical performance: a review. Oper. Dent. 2018. Vol. 43, № 4. P. E173–E190. DOI: 10.2341/17-208-T
Schwendicke F., Göstemeyer G., Blunck U., Paris S., Hsu L. Y., Tu Y. K. Directly placed restorative materials: review and network meta-analysis. J. Dent. Res. 2016. Vol. 95, № 6. P. 613–622. DOI: 10.1177/0022034516631285
Sharan J., Singh S., Lale S. V., Mishra M., Koul V., Kharbanda P. Applications of nanomaterials in dental science: a review. J. Nanosci. Nanotechnol. 2017. Vol. 17, № 4. P. 2235–2255. DOI: 10.1166/jnn.2017.13885
Kaisarly D., Gezawi M. E. Polymerization shrinkage assessment of dental resin composites: a literature review. Odontology. 2016. Vol. 104, № 3. P. 257–270. DOI: 10.1007/s10266-016-0264-3
Soares C. J., Faria-E-Silva A. L., Rodrigues M. P., VilelaA . B. F., Pfeifer C. S., Tantbirojn D. et al. Polymerization shrinkage stress of composite resins and resin cements – What do we need to know? Braz. Oral Res. 2017. Vol. 31, suppl. 1. Art. e62. DOI: 10.1590/1807-3107BOR-2017.vol31.0062
Wang Z., Chiang M. Y. Correlation between polymerization shrinkage stress and C-factor depends upon cavity compliance. Dent. Mater. 2016. Vol. 32, № 3. P. 343–352. DOI: 10.1016/j.dental.2015.11.003
Rajak D. K., Pagar D. D., Menezes P. L., Linul E. Fiber-reinforced polymer composites: manufacturing, properties, and applications. Polymers (Basel). 2019. Vol. 11, № 10. Art. 1667. DOI: 10.3390/polym11101667
Raghu R., Srinivasan R. Optimizing tooth form with direct posterior composite restorations. J. Conserv. Dent. 2011. Vol. 14, № 4. P. 330–336. DOI: 10.4103/0972-0707.87192
Удод О. А., Борисенко О. М. Стан фотокомпозиційних відновлень зубів у різних умовах світлової полімеризації адгезивної системи. Український стоматологічний альманах. 2019. № 1. С. 16–19.
Удод О. А., Роман О. Б. Удосконалені підходи до прямого відновлення зубів фото композитами. Colloquium-journal. 2020. № 20, ч. 1. С. 16–19. DOI: 10.24411/2520-6990-2020-12071
Decup F., Dantony E., Chevalier C., David A., Garyga V., Tohmé M., Gueyffier F., Nony P., Maucort- Boulch D., Grosgogeat B. Needs for re-intervention on restored teeth in adults: a practice-based study. Clin Oral Investig. 2022. № 26(1). Р. 789–801. doi: 10.1007/ s00784-021-04058-5
Demarco F. F., Corrêa M. B., Cenci M. S., Moraes R. R., Opdam N. J. Longevity of posterior composite restorations: not only a matter of materials. Dent. Mater. 2012. Vol. 28, № 1. P. 87–101. DOI: 10.1016/ j.dental.2011.09.003
Wilson N., Lynch C. D., Brunton P. A., Hickel R., Meyer-Lueckel H., Gurgan S. et al. Criteria for the replacement of restorations: Academy of Operative Dentistry European Section. Oper. Dent. 2016. Vol. 41, suppl. 7. P. S48–S57. DOI: 10.2341/15-058-0
Shu X., Mai Q. Q., Blatz M., Price R., Wang X. D., Zhao K. Direct and indirect restorations for endodontically treated teeth: a systematic review and meta-analysis, IAAD 2017 Consensus Conference Paper. J. Adhes. Dent. 2018. Vol. 20, № 3. P. 183–194. DOI: 10.3290/j.jad.a40762
